fredag 23 juni 2017

Rekordårens baksida 3

Det har visat sig att jag hade fel om antalet (kända) barn som min farfar fick. 11 ska det vara och inget annat. Rätt ska vara rätt. Framförallt min fars men även mitt liv vändes delvis på ända av uppgifterna som avslöjades genom akterna som begärts ut. När historien uppdagades kom det på kort tid en rad olika besked och jag blandar troligen ihop siffran med en annan siffra. Poängen är att pappas släkt på kort tid och sent i livet utvidgades betydligt. Varför berättade farfar inte om sina andra barn och relationer, och hur kunde uppgifterna hållas hemliga? Det är en gåta, men han skämdes så klart. Farfar var dessutom en man med visioner som inte riktigt backades upp av förmågorna som behövdes för att realisera visionerna. Han gav gärna sken av att det var som han önskade att det vore. I en notis i tidningen i samband med hans femtioårsdag stod det att han var byggmästare och en "erkänt duktig steppdansör". Han arbetade tidvis som snickare och hur det var med dansförmågan vet jag ingenting om, men det verkar som han var omtyckt av många. Jag träffade honom aldrig. Han dog långt innan jag föddes.
Dagen efter att min farmor och pappa fick flytta från Gustavs (min farfars far) lägenhet, den 14/9, 1942, blir pappa omhändertagen av myndigheterna och placerad på Ekmanska barnhemmet, Solgården på Hönö. Det kostar 60:- i månaden och Vera betalar för 3 dagar och kan sedan inte betala mer. Pengar för uppehälle erhålls dock från Allmänna Medel. Pappa är mager och väger 10,9 kg. Vera får flytta hem till sina föräldrar på Såggatan 12 i Majorna. Hon vill egentligen skiljas från Olav men eftersom hon är gravid så får det vänta. Olav är dessutom försvunnen från september och hans adress är okänd, även för fadern Gustaf. Senare visar det sig att Olav har skogsarbete i Värmland från 26 november. Arbetet har anvisats av Länsarbetsnämnden i Östersund.
Jag kan bara tänka mig hur min farmor Vera hade det. Pappa var ju så liten att han inte kan minnas, men att slitas från sina föräldrar kostar på och sätter ändå spår. Idag är det omöjligt eller i alla fall enormt komplicerat att försvinna, men då var det enklare, innan samhället digitaliserades.

Min farfar föddes i Danmark av tyska föräldrar som vi tror flydde från nazisterna, inte för att de var förföljda utan för att de inte ville bo i ett land med den typen av värderingar som Hitler stod för. Min farfars far var en av tre bröder och två av dem flyttade till Danmark. En av de två bröderna arbetade som köksmästare och kom senare att bygga upp Långedrags värdshus i Göteborg. Min farfars far arbetade också där men lyckades inte lika väl. Olika falla verkligen ödets lotter. Tre bröder, tre helt olika livsbanor. Den tredje brodern stannade i Tyskland och engagerade sig i nazistpartiet. Det finns en bild i en släktings fotalbum av honom i brun skjorta och armbindel med hakkors. Vad som hände med honom och hur släktträdet bakåt på den sidan ser ut vet vi inte. Pappa och hans bröder har försökt leta i arkiv i Tyskland men mycket är bränt och borta. Vi kommer till Stuttgart men inte längre.

Trots att farfar föddes i Danmark och aldrig satt sin fot i Tyskland var han tysk medborgare och det gjorde att min far också föddes som tysk, trots att varken han eller hans far hade några kända släktingar där. Trots vetskap om dessa förhållanden, och trots att min farmor var svensk medborgare liksom sina föräldrar, ville myndigheterna (eller i alla fall en nitisk tjänsteman) utvisa min far som då ännu inte fyllt två år till Tyskland som befann sig mitt i brinnande (angrepps)krig. Myndighetsutövare som följer regler till punkt och pricka och utan hänsyn tagen till mänskliga värden fanns det både då som nu, uppenbarligen. Nästa notering i dokumenten gör ont att läsa, särskilt med tanke på hur tongångarna låter idag och hur vi behandlar papperslösa.
Den 28/9 begär Barnavårdsnämnden att Gert skall utvisas till Tyskland eftersom han är tysk medborgare liksom sin far. Det blir avslag hos Länsstyrelsen om utvisningen den 10/10.
Tjänstemannen på Länstyrelsen räddade min fars liv, och även jag är hen evigt tacksam. Tänk om handläggaren på barnavårdsnämnden fått igenom sitt yrkande, vilket motiverades med att pappa låg svenska skattebetalare till last? Kanske är det härifrån mitt engagemang för flyktingar, öppenhet, medmänsklighet och integration kommer, jag vet inte. Men jag vet att livet ibland hänger på en mycket skör tråd och att enskilda individers handlingar kan få avgörande betydelse för många andras liv och möjligheter. Med facit i hand visade det sig att min far visserligen kostade samhället en del som barn (delvis beroende på att man valde att sätta honom på olika institutioner även mot familjens önskningar), men han gick faktiskt bara i skolan i sju år och arbetade sedan från 15 års ålder och ända fram till pensionen och har betalat skatt i alla år. En flykting som kommer till Sverige, fullt utbildad och redo att börja arbeta direkt, torde vara en investering på lite längre sikt. Sedan får Tino Sanandaji räkna som han vill. Tar man bara hänsyn till siffror och låter ekonomin styra kan man driva igenom och motivera vilka inhumana beslut som helst. Det skrämmer mig att det finns människor som tänker i de banorna och endast värnar sig själva och sina egna (ekonomiska) intressen. Nåväl, min far var lyckligt ovetande om vad som hände ovanför huvudet på honom och jag vet inte om min farmor visste, men en sak är säker, hon hade redan utsatts för en hel massa prövningar.
1943. Gert är kvar på Solgården till den 4 januari och flyttas direkt till Vidkärrs barnhem i Göteborg. Han väger 12,650 kg och är 83 cm lång. Han är en rar och snäll pojke enligt journalen. Han får influensa och öroninflammation och i februari väger han 12,5 kg.

Olav har nu adress Slottsskogsgatan 46, c/o fru Emma Gustavsson.

Den 27 januari föds tvillingarna, mina farbröder och min fars helsyskon. När Vera skrivs ut från BB med barnen den 5 februari så är familjen utan bostad. Vera vill först komma tillbaka till sina föräldrars lägenhet. Assistent Grundell (kurator) har gjort hembesök på Såggatan 12 den 3 februari och det visar sig att föräldrarna Emma och Anders inte kan ta emot sin dotter och spädbarnen där. Lägenheten är en snygg enrummare med toalett på gården. Enligt assistenten är Emma nervös och betryckt och Anders präktig och ambitiös. Anders är möbelsnickare på Götaverken och är nu 63 år. Han förklarar att han har försörjningsplikt för sin psykiskt sjuka dotter Signhild som är 36 år och vistas på Lillhagens sjukhus för schizofreni. Det blir för dyrt med ytterligare utgifter. Det sagda är först sekretessbelagt av Regionarkivet. Efter överklagan hos Kammarrätten går det att läsa. Vera får veta vad som blivit sagt, hennes fars motiv till att inte ta emot son dotter och sina barnbarn, och går med på att tvillingarna placeras på Gullbergsbrohemmet i Göteborg och att även hon får bo där med dem.
Det är inte jättelänge sedan. Drygt sjuttio år bara. Jag sitter och skriver detta i samma stad, bara någon kilometer från platserna som beskrivs i dokumenten, men jag och mina barn lever i en HELT annan stad i ett HELT annat samhälle och en helt annan tid. Vid ett tillfälle, efter min skilsmässa från barnens mor, som doktorand, levde jag under ett drygt år under existensminimum. Jag sökte socialbidrag men har aldrig, vare sig förr eller senare känt mig så förnedrad som jag gjorde när jag satt hos handläggaren och blottade min prekära situation. Jag fick pengar (några tusenlappar innan jul), men på nåder och med en känsla av misstänksamhet. Den som säger att det bara är att hämta pengar från sociala har ingen aning om vad som krävs och vilken förnedring det innebär att överlämna sig till myndigheternas rigida och iskalla regelverk. Efter skilsmässan kändes det som jag levde i misär. Jag hade ingen säng och den vecka som barnen bodde hos mig sov jag på en madrass i vardagsrummet, den andra veckan som jag i en av deras sängar. När det knep kunde jag någon gång äta hos mina föräldrar och på fredagen cyklade jag till macken och handlade Stinas kyckling och chips på kredit (ett bensinkort jag hade kvar trots att jag inte hade bil) för att kunna ge barnen något litet extra. Jag kunde inte köpa kläder och hade under en period inte råd med mycket mer än en kopp kaffe på stan. Jag var student och eftersom jag aldrig fixat att läsa hemma var det en nödvändig utgift. Jag kände mig verkligen fattig, men det var så värt det på grund av vad jag fick i form av kunskap och utbildning och i jämförelse med vad min farmor fick genomlida var det INGENTING. Jag hade en bostadsrätt, fick ett stipendium på sommaren och lite längre fram en tidsbegränsad anställning. Jag var fattig på riktigt, men bara under en högst begränsad period. Det gick sannerligen ingen nöd på mig och jag klagar absolut inte.
Från 5 februari till 16 april bodde farmor och tvillingarna på Gullbergsbrohemmet. Det kostade 6:70 per dag. Kläder med mera saknades och Vera får mödrahjälp: 300 kronor, inklusive tandvård, kläder (55:-), vagn till barnen (48:-) och kostförbättring i 12 veckor (96:-). I februari begärs tvillingarna utvisade till Tyskland på grund av att svenska staten haft utgifter för dem. Det blir som tur var även denna gång avslag, den 22/2.
Hur reagerar man när man lever under den stress som fattigdomen och hotet om att ens barn kan utvisas innebar för min farmor? Hon var redan som det var bräcklig, och hennes man fanns inte där och kunde stötta, han brottades med sina problem. Och som om det inte räckte att tvingas leva i fattigdom och misär utsattes hon och hennes tre barn dessutom av förföljelser från kommunala tjänstemän. Det gör ont i hjärtat att tänka på dessa saker även om utvisningsbegäran aldrig vann bifall.
Olav har kommit tillbaka från Värmland i februari och arbetar sedan från den 27 april hos Byggmästare Kullenberg och fram till 16 juni och erhåller 513 kronor i lön.

I mars väger pappa 12,3 kg och i april 12,7 kg. Han har öroninflammation flera gånger. Han är kvar på Vidkärrs barnhem till 20/4 då familjen hyr en lägenhet på Kruthusgatan 8 A. Det är en så kallad nödbostad. Hyran är 37:75 per månad. 
Jag har fått höra att jag koketterar när jag säger att jag kommer från arbetarklass. Akademikerkollegor har lagt huvudet på sned och skrattat när jag berättat att båda mina föräldrar arbetat på bibliotek. Som om ens klasstillhörighet endast bestäms av föräldrarnas yrke och platsen man bor på. När jag läser om min släkt och hör min mor berätta om sin uppväxt förstår jag hur djupt rötterna går och hur svårt det är att bryta sig loss från sitt ursprung och dess prägling. Nej, jag kände mig aldrig mig som medelklass när jag växte upp i förorten, och det var uppenbart att ingen annan där heller såg mig som det. När jag kom till gymnasiet i Göteborg och fick klasskamrater från Bergsjön och Biskopsgården var det som att komma hem. Fast de såg det inte så och mötte mig först med misstänksamhet eftersom jag kom från en finare förort. Det går att flytta till något bättre, men sina rötter bär man ändå med sig. Idag är jag definitivt medelklass, allt annat vore idiotiskt att försöka ro i land, och mina barn tror jag känner sig hemma i den milön, även om de också präglas av mina föräldrars uppväxt genom att jag är deras förälder.
Pappa placeras än en gång på Vidkärrs barnhem, från den 13/5 till 21/6. Därefter får han komma till sin mormor Emma. Tvillingarna omhändertas på Gullbergsbrohemmet den 16/6 och det görs en ny ansökan om utvisning, men som tur är blir det återigen avslag. 
Tre gånger under ett år kämpar alltså en nitisk, regelföljande, tjänsteman för att få min pappa och hans tre bröder, vilka alltså inte ens fyllt ett år, utvisade till ett land som ockuperade Sveriges grannländer och som befann sig i krig med resten av världen. Det är ofattbart, men det händer än i dag. Följer man bara reglerna och slutar man se människor som människor och bara behandlar dem som siffror och statistik, om det är det enda som räknas är det så här det blir. Kulturen och känslan av medmänsklighet är bara en tunn fernissa som man måste värna och göra sig aktivt medveten om för att inte bli en maskin som bara följer order.
Farmor får bukhinneinflammation och kommer till Sahlgrenska sjukhuset den 19/6 och tvillingarna får följa med och bo där med henne. Det står i journalen att hon endast obetydligt kan amma en av tvillingarna och pojkarna får komma tillbaka till Gullbergsbrohemmet där de stannar till den 6 augusti då Vera blir utskriven från sjukhuset. Tvillingarna får flytta hem till bostaden på Kruthusgatan efter att en frk Borgstedt gjort hembesök där och inte funnit lägenheten utdömd. Även pappa får komma hem och bo där. Men Vera vill gärna ha en bättre bostad.
Tar en paus här och ägnar mig åt midsommarfirande. Återkommer med fortsättningen inom kort.

torsdag 22 juni 2017

Jakten på sanningen om sanningen 3

Här avslutas samtalet om Wienkretsen med utgångspunkt i artikeln på Under Strecket (skriven av Torbjörn Elensky). Igår i ett utbyte på Facebook dök meningen: Leve seminariet upp, och det berörde mig starkt. Tänker inte så ofta på det i vardagen, men jag saknar verkligen det högre seminarierna som idag i princip raderats bort från den akademiska världen, i alla fall i de miljöer som jag kommer i kontakt med. Visst kunde även seminarierna utvecklas till debatter och det var inte alltid så himla högt i tak. Alla läste och engagerade sig heller inte lika mycket. Länge var jag mest en åhörare som kom till seminariet med stor respekt och dåligt självförtroende. Inne i huvudet exploderade tankarna och även om jag inte sa ett ord lämnade jag alltid seminarierna fylld av nya tankar och inspirerande uppslag som jag tänkte vidare på och utvecklades intellektuellt med hjälp av. Det som fick mig att börja tala och ta mer aktiv del i utbytet var professorn i etnologi och min handledare Billy Ehn, som vid ett av de första seminarierna uppe i Umeå avslutade med att påpeka att jag inget sagt, och nu ville han att jag skulle dela med mig av mina tankar om texten. Där och då insåg jag att det inte går att delta på ett seminarium utan att säga något. Läste underlaget gjorde i princip alltid, men mitt dåliga självförtroende höll tillbaka engagemanget. Fast när jag nu tvingades inse att jag inte kom undan begärde jag vid nästa seminarium tidigt orden och fick sagt något lite mer genomtänkt, och sedan kunde jag lyssna igen, fast när isen väl var bruten ville jag fortsätta utvecklas. Och på den vägen är det. Att uttrycka sig är inte alltid enkelt, och i vissa akademiska miljöer är nivån på samtalen svindlande hög. Det kan verka skrämmande och hämmande, men allt handlar om hur man bemöter varandra. Sänker man nivån sjunker kvaliteten och därför är det bättre att satsa på den ömsesidiga respekten, ta sig tid och ha tålamod. Det blev en utvikning, men det var som jag förstår saken just detta som medlemmarna i Wienkretsen ägnade sig åt; seminarieverksamhet.
Diskussionscirklar som dryftade den nya fysiken och filosofin samlades redan tidigt i Wien, men det var först då Moritz Schlick samlade en skara vänner och beundrare runt sig som de blev lite mer systematiska. Schlick hade redan som ung läst Kant, men insett att hans metafysik inte var något för honom. Han var dragen till filosofin, men säger själv att han just därför valde att studera fysik. Han blev Max Plancks favoritstudent, men sökte vidare efter en tjänst i filosofi, tills han 1911 fick tipset att ägna sig åt Einsteins nya fysik, vilket blev avgörande för honom. Efter bara några år hade han blivit den främste uttolkaren av relativitetsteorins filosofiska betydelse – exempelvis om uppfattningarna av tid och rum, som han skrev en bok om mitt under det första världskriget. Han blev, med ett uttryck från tiden: ”relativitetsteorins evangelist”.
Motståndet mot allt som tangerar metafysik har jag svårt för. Och lika svårt har jag för att ensidigt bestämma sig för att ägna all intellektuell kraft åt ett enda perspektiv. Jag har överhuvudtaget svårt för alla typer av kategoriseringar och gränsdragningar. Utgångspunkten för Wienkretsens arbete sympatiserar jag inte med, men verksamheten som sådan finner jag enormt inspirerande och att få ta del av resultatet är intellektuellt stimulerande.
Hösten 1922 blev han professor i filosofi i Wien. Hans föreläsningar fick hållas i stora salar, då han drog många åhörare. Men dessutom skapades den lilla diskussionsgruppen, med mellan tio och tjugo medlemmar, som samlades varje torsdagskväll för samtal om den nyaste fysiken och filosofin, i en liten hörsal på universitetet, ­snarare än på något av de klassiska kaféerna. Det verk som mer än något annat präglade kretsen var ­Wittgensteins ”Tractatus logico-philosophicus”, det högkoncentrerade verk i vilket han hade anspråk på att en gång för alla lösa filosofins problem, genom att lösa upp dem, visa på dem som illusioner skapade av vårt språkbruk. Metafysiken var äntligen en gång för alla besegrad, eller det var åtminstone vad hans hängivna lärjungar i Wienkretsen ansåg. Själv höll sig Wittgenstein på behörigt avstånd från dem, bidrog inte med vare sig förklaringar eller kommentarer, utan ägnade sig åt att undervisa barnen i en liten skola i Alperna – för varför skulle han ägna sig mer åt filosofi när han redan löst (upp) ämnets alla problem i sin lilla bok?
Tänker skriva lite om Wittgenstein i sommar, men vill redan här titta lite närmare på hans avhandling. Genom hela boken löper en tydlig tråd och det är avståndstagandet från allt vad metafysik heter. Avhandlingen, som är skriven i korta, koncentrerade satser, inleds med följande ord:
  • Världen är allt som är fallet.
  • Världen är inbegreppet av fakta, icke av ting.
  • Världen är bestämd genom fakta och genom att de är alla fakta.
  • Ty faktas totalitet bestämmer vad som är fallet och även allt som icke är fallet.
  • Fakta i det logiska rummet utgör världen.
Sedan leds dessa teser i bevis med hjälp av logik. Jag är inte kompetent att bedöma stringensen, men tankegången tror jag mig förstå, själva utgångspunkten,och den är i allra högsta grad levande även i dagens akademi. Striden står fortfarande om hur man ska förhålla sig till metafysiken. Fast metafysiken definieras sällan, kanske av förklarliga skäl eftersom den ligger bortom gränsen för det iakttagbara. Fast hur kan man bestämt ta avstånd från något som inte går att bevisa att det INTE existerar. Jag har inga problem med metafysik, tvärtom. Och jag ser heller ingen motsättning mellan tankarna som lyfts inom Wienkretsen och hos den tidige Wittgenstein och det förhållningssätt till metafysiken som jag anammat och som går ut på att behandla det som något som ligger just bortom fysiken. Metafysiken kan man bara närma sig genom att utveckla kompetens att tro, genom teologi (fast en teologi som inte handlar om att bevisa att Gud finns). Tolkning är en metod att nå kunskap om det som existerar på gränsen mellan fysik och metafysik, kultur till exempel (i den betydelse av begreppet som jag arbetar med). Det är med andra ord strävan efter enhet som stör mig, försöken att inordna allt vetande i en och samma modell, som till varje pris måste hänga ihop logiskt. Wittgensteins filosofiska projekt handlar om att ringa in problemområden, identifiera gränser och om att upplösa problem. Det senare sympatiserar jag med, fullt ut, medan jag har problem med det andra. Slutorden i hans avhandling är berömda:
  • Lösningen på livets problem märker man på att problemet försvinner.
  • Det outsägliga finns verkligen. Detta visar sig, det är det mystiska.
  • Den riktiga metoden i filosofin vore egentligen denna: Att icke säga något annat än vad som låter sig sägas; alltså satser i naturvetenskapen -- alltså något som icke har något med filosofi att göra -- och så att, när någon annan ville säga något metafysiskt, alltid visa honom, att han icke givit någon betydelse åt vissa tecken i sina satser. Denna metod vore otillfredsställande för den andre -- han skulle icke känna att vi lärde honom filosofi -- men den vore den enda strängt riktiga. 
  • Mina satser förklarar genom att den, som förstår mig, till slut inser dem vara nonsens, när han stigit ut genom dem -- på dem -- bortom dem. (Han måste så att säga kasta bort stegen, sedan han klättrat upp på den.) Han måste övervinna dessa satser, då ser han världen riktigt.
  • Vad man icke kan tala om, därom måste man tiga.
Är det inte ett slags metafysik som beskrivs här, indirekt? Han säger visserligen att världen är allt som är fallet och att fakta är världen, och det är detta man tog fasta på inom Wienkretsen och inom den positivistiska vetenskapstraditionen. Vetenskap handlar om fakta, inte om subjektiva spekulationer som inte går att leda i bevis. Okej, det är en legitim definition på vetenskap, men det finns andra sätt att närma sig metafysik än vetenskapliga metoder som jag håller med om är oanvändbara för ändamålet. Jag tar till mig det Wittgensteinskriver, men inte premisserna han utgår från. Och han gick ju sedan även vidare i sitt projekt, vilket gav upphov till ännu en filosofisk skolbildning. Den sene Wittgenstein undersökte språket och dess effekter på perceptionen av världen och den fakta som han menar utgör världen. I Tractatus sista mening öppnar han ju dessutom för att det finns metafysik. Även om jag inte håller med om att man bör tiga om det som inte går att belägga eller bevisa, tycker jag att han öppnar upp för att metafysiken faktiskt existerar, fast den kan bara undersökas med metoder utformade för ändamålet och med hänsyn tagen till kunskapens karaktär. Det går inte att bevisa eller avfärda metafysiska påståenden, men det betyder inte att påståendena är meningslösa eller irrelevanta. Allt handlar om med vilka anspråk man uttalar sig och hur man bemöter varandra i seminariet.

Påminner om att jag inte skriver för att leda något i bevis, utan för att nå kunskap och vidgad förståelse för världen, livet, allt. Jag gör det med forskarens blick, men för mig handlar forskning om att befinna sig i rörelse tillsammans med det jag studerar, vilket för övrigt också är titeln på min senaste bok: Studier av förändring, i rörelse. Där hämtar jag indirekt inspiration från metafysikern Henri Bergson. Och hans syn på vetenskap är vidare än Wienkretsens. Han menar att man måste ta hänsyn till och inbegripa metafysiken i den vetenskapliga analysen, annars kommer man inte att kunna nå någon användbar kunskap om livet och det som är levande. Han skriver i boken Introduktion till metafysiken (Bergson 1992: 86).
Detta betyder att analysen [som är Wienkretsens och positivismens vetenskapliga metod] arbetar med det orörliga medan intuitionen [som är den "metod" som används för att försöka förstå allt som faller utanför fysiken och det mätbara] placerar sig i det rörliga eller, och det kommer på ett ut, i nuflödet. Detta är den mycket tydliga skiljelinjen mellan analys och intuition. Man känner igen det verkliga, det upplevda, det konkreta på att det i sig självt är föränderlighet. Man känner igen elementet på att det är oföränderligt. Och det är per definition oföränderligt eftersom det bara är en schematisk bild, en förenklad rekonstruktion, ofta ren symbolik, i vilket fall bara en stillbild av den framrinnande verkligheten.
Bergsons språk är vacker och närmast poetiskt, och hans vetenskap handlar om liv, rörelse, förändring och tillblivelse. Han ser verkligheten som en helhet bestående av både det som går att veta något om och det som ligger bortom det vetbara. För att tala med Deleuze, som är djupt influerad av Bergson: Verkligheten är ett flöde av realiserad virtualitet, vilket i alla fall är min tolkning av Deleuze, min syn på både kunskap och verklighet. Märk väl att jag inte avfärdar Wittgenstein eller positivismen, jag vidgar bara perspektivet lite och intresserar mig för mer än det som går att bevisa eftersom det också är del av livet. Åter till Bergson (1992:103), som uttrycker det bättre och vackrare:
Den symboliska kunskapen som uttrycks genom redan existerande begrepp och som går från det stillastående till det rörliga är relativ, men inte den intuitiva kunskapen som placerar sig i det rörliga och tillägnar sig tingens eget liv. Denna intuition når fram till det absoluta. Vetenskapen och metafysiken möts alltså i intuitionen. En verkligt intuitiv filosofi skulle kunna förverkliga den så högt åtrådda unionen mellanmetafysiken och vetenskapen.
Det är (natur)vetenskapen som avfärdar metafysiken, och den gör det för att det inte går att nå säker kunskap om det som ligger bortom det mätbara. Fast är inte det lite som "surt sa räven", för avfärdandet bygger ju på en hypotes som aldrig kan prövas och som därför inte kan sägas existera enligt kriterierna för kunskap som Wienkretsen ställde upp. Vi lever alla i verkligheten, och verkligheten är som den är. Bergson avslutar sin bok med följande ord: "I denna mening har metafysiken ingenting gemensamt med en generalisering av vetenskapen, men inte desto mindre skulle den kunna definieras som total erfarenhet." Metafysiken inbegriper vetenskapen och är med andra ord inte ett alternativ till vetenskap, det är vetenskap med extra allt, skulle man kunna säga. Och det är också så jag ser på vetenskap, och det är därför jag valt att arbeta med ett pragmatiskt sanningsbegrepp. Sanning, eller hellre försanthållande, för att betona att det är ett preliminärt uttalande, är det som fungerar. Verkligheten består av både det som går att mäta och väga och sådant som ligger bortom den vetbarhetens gräns som Wittgenstein definierade. Nåväl, åter till Wienkretsen och Elenskys text.
Gruppen hade även en politisk sida, med tydlig vänsterlutning. Den vetenskapliga världsuppfattningen hängde för flera av medlemmarna samman med den österrikiska socialdemokratins reformistiska samhällssyn. Målet var att med rationella medel, sakligt och osentimentalt, bygga en modern stat med välfärd och individuell frihet, befriad från traditioner och vidskepelser, inte minst den i Österrike så mäktiga katolska kyrkans inflytande skulle begränsas. För dess fiender, och inte minst för antisemiter, var Wienkretsen en ”förklädd frontorganisation för det röda Wien, med uppgift att hetsa mot kyrkan”.
Kanske är det här motståndet mot metafysiken ska sökas. Vill man bryta kyrkans makt underlättas det om man avfärdar ALLT som inte går att bevisa. Samma tendens ser vi i dagens samhälle. Rädslan för och motståndet mot Islam kläs i bland i en ateistisk språkdräkt för att undvika anklagelser om rasism, men i själva verket handlar det om rädsla för det okända och det man inte förstår. Motståndet inom akademin mot delar av humaniora handlar troligen om makt, om kamp om krympande resurser till forskning. Jag vill förstå, inte debattera och därför har jag valt samtalets väg. Därför har jag inga problem att läsa om och undersöka intellektuella miljöer som Wienkretsen och tänkare som Wittgenstein, för jag lär mig enormt mycket under arbetets gång. Och den kanske viktigaste lärdomen jag dragit under åren i akademin är att vetenskap handlar om långt mer än bara kunskap.     
Naturligtvis stack det i ögonen på antisemiter och katolska reaktionärer att så många av gruppens tongivande forskare var judar. Schlick mördades med en serie pistolskott av den misslyckade studenten Johann Nelböck, som utsett honom och den vetenskapliga världssynen till sina personliga fiender. Karl Sigmund förklarar det hela utförligt, svartsjukedrama och psykiska problem gjorde att Nelböck förföljt Schlick och tvingat honom att leva med livvakt under lång tid före mordet. Mördaren hyllades i den fascistiska pressen som en som tagit till vapen mot ”nihilism” och judisk filosofi.
Debatten handlar om att förgöra motståndaren, och dess utgångspunkt är att konkurrens driver kvalitet. Samtalet är ett helt annat sätt att närma sig världen, vetandet och kunskapen om livet. Man kan samtala med människor man inte gillar eller håller med, för syftet är inte att komma överens eller nå konsensus; syftet är att öka den ömsesidiga förståelsen. Därför har jag svårt för alla kategoriska avfärdanden, för det handlar i praktiken om att bygga murat där alla är mer betjänta av broar. Det öppna samhället och demokratin är aldrig enkelt, men det är nödvändigt för det är det enda hållbara. Det jag tar med mig och inspireras av i läsningen om Wienkretsen är därför deras värnande av samtalet.
De genombrott som gjordes i Wien, i en miljö så pass liten att alla de viktigaste personerna träffade varandra, och många var personliga vänner, är helt svindlande. Svindlande är också den sorg det inger en att tänka på hur brutalt det gjordes slut på denna kultur av vetenskaplig skärpa. I volymen ingår även Wienkretsens manifest, ”Vetenskaplig världsuppfattning”, som jag kan rekommendera att man läser igenom först, för då får man en klar och koncis utläggning av Wienkretsens uppfattningar som man sedan kan fördjupa genom huvudtexten.
Snart är det sommar och semester och då finns det tid att läsa och tänka tankar till slut. Jag tjuvstartar redan idag. Jag får ändå inget vettigt gjort som har med jobbet att göra, och jag sitter ändå vid datorn för att kunna svara på mail från studenter och kollegor. Jag vet att det blev en lång text, men tänker inte be om ursäkt för det. Flyktlinjer är en plats där kunskapen står i centrum och det är kunskapen jag är intresserad av, inte konventioner om hur det borde vara eller managementteorier om vad som är mest framgångsrikt och når flest läsare. Den som inte delar min kunskapssyn eller som inte är intresserad av det jag är intresserad av når jag ändå inte.
En av de saker jag som samtida svensk författare kan känna viss nostalgi över när jag läser om denna epok är att humaniora och vetenskap, ”de två kulturerna”, ännu inte hade separerats så som de gjort under efterkrigs­tiden. Flera av de mest framstående författarna  var själva ingenjörer i grunden, som Robert Musil och Hermann Broch, och de anknöt dessutom gärna till vetenskapliga landvinningar och filosofiska begrepp i sina författarskap. Men oavsett om man är historiskt, vetenskapligt ­eller filosofiskt intresserad är detta en bok som verkligen inspirerar. När startar vi Stockholmskretsen?
Eller Göteborgskretsen, eller ett virtuellt seminarium där det finns plats och tid att samtala. När tas bildning till heders igen i skolan och den högre utbildningen? När ska kunskapen återföras till centrum för skolans verksamhet? Bildning handlar som jag ser det om förmågan att använda kunskaperna man på olika sätt och via olika kanaler har tillgång till. Och det handlar om konsekvenserna av det man lärt sig och det man vet. Kunskap som inte används (fast det handlar här inte om något slags nyttiggörande. Använda ska förstås i ordets vidaste bemärkelse) är ingen kunskap. Vetande som inte satts i verket och som inte följer med i den förändringsprocess som allt och alla är delar av är något annat än bildning. Kunskap som ingen gör något med har jag svårt att förstå. Jag vill se på bildning som att det har med förmågan att förändra att göra. Detta glöms allt för ofta bort i dagens effektivitetshetsande samhälle, där bildning gärna ses som en lista som man gör bäst i att memorera på kortast möjliga tid och med minsta möjliga möda. Den synen på kunskap implementeras i grundskolan och den knackar på akademins dörr, om den inte redan tagit över. Bildning måste ständigt försvaras, för allas skull och från alla möjliga typer av hot.

Jag vill se ett bildningsbegrepp som går utöver det bokstavligt repeterbara och som även inbegriper metafysik. Bildning måste vara levande och befinna sig i rörelse tillsammans med allt och alla andra, med kulturen och samhället, med dig och mig och resten av mänskligheten. Bildning måste bli till, och till, och till. Bildning är ingen form, den är samspelet mellan form och innehåll. Mellanrummet som är allas och ingens; en gemensam resurs som ger stadga åt förändringens riktning och som håller ihop samhället. Bildning är det som läggs till det som redan finns. Kunskap och handling, förändring och kontinuitet. Så vill jag se på kunskap och på forskning och det är därför jag saknar seminariet så mycket.

New Public Management bygger på planekonomiska principer

Kunskap om olika saker har alltid intresserat mig. Så länge jag minns har jag velat veta. Fast när jag gick i grundskolan led jag svårt att skoltrötthet. Låter det paradoxalt? Inte i mina öron, för jag vet att det aldrig var kunskapen jag tröttnade på, utan skolans organisering av lärande. Problemet vill jag dock inte lägga på lärarna, för jag tror ingen hade kunnat motivera mig att lära mig mer än vad jag lärde mig. Misslyckandet låg helt och hållet på mig. Jag var helt enkelt inte redo. Och följande ser jag som min räddning: 1. Jag fick ta eget ansvar. Det sattes inte igång några apparater när betygen låg strax under medel. Jag fick vara ifred. Det var oerhört viktigt för mig och min fortsatta kunskapsresa. 2. KomVux, det vill säga möjligheten att börja om, där och när jag var redo att inordna mig i systemet. Jag hade aldrig blivit docent om inte dessa två aspekter existerat. Hade någon försökt tvinga på mig en fastställd handlingsplan eller försöka tala mig till rätta, det vill säga om skolan och lärarna behandlat mig som lat, okunnig eller omedveten, hade jag slagit bakut och kanske saboterat alla möjligheter att framöver ta igen det jag missade. Jag var fullt medveten om vad jag gjorde. Lite omogen och aningen naiv, men även när jag ser tillbaka på min första vända i utbildningssystemet har jag, med hänsyn tagen till alla parametrar jag kan komma på, svårt att se ett annat utfall än det som realiserades.

Räddningen var som sagt KomVux. Det var där jag upptäckte glädjen i att studera och det var där den resa jag fortfarande befinner mig mitt uppe i startade. Fast inte ens där och trots att jag var enormt motiverad ägnade jag all tid åt studierna. Inte ens där och då läste jag för betygen. Jag såg det som en möjlighet att komma ikapp och läste lika mycket skönlitteratur som jag läste läxor och pluggade till proven. Jag fick högsta betyg i de flesta ämnen, men inte ämnen som låg i utkanten av mitt breda, (vill jag påpeka) intresseområde. Jag fick de betyg jag förtjänade, men det var för kunskapen jag läste. Och efter två år ville jag vidare. Alltså hamnade jag på universitetet, och det var där jag verkligen fick luft under vingarna. På universitetet kunde jag välja kurser helt i enlighet med mina intressen, och eftersom det ena gav det andra vidgades det redan breda intresseområdet. Jag befann mig, där på 1990-talet i himmelriket. Kan inte dra mig till minnes en enda dag av tvivel eller leda. Även den tråkigaste föreläsning var intressantare och gav mig mer än någonting jag dittills upplevt i livet. Friheten och det faktum att jag läste helt och hållet på mina egna premisser, samt att det var jag som fick ta hela ansvaret för genomförandet och resultatet, var nyckeln till framgången.

Jag inser att alla inte är mogna eller kan ta ett sådant ansvar, men den som verkligen vill veta och lära sig kan, det är jag övertygad om. Och är det ett kunskapssamhälle vi vill bygga måste kunskapen placeras i centrum, ingenting annat. Det finns inga genvägar. Idag när jag blivit docent och arbetar som lärare är jag mindre fri och har mindre ansvar än jag hade som student, trots att jag har över 20 års erfarenhet och enormt mycket mer och djupare kunskaper idag. Så bygger man inte en kunskapsskola och så främjas inte lärande, det är jag långt ifrån ensam om att konstatera. Läser till exempel vad Ingrid Carlgren och Sten Svensson skriver i SOS.
Det som tidigare uppfattades som ett fritt och utmanande yrke har blivit allt hårdare reglerat och styrt utifrån. Utrymmet för det professionella ansvaret har minskat liksom möjligheterna att i undervisningen upprätthålla breda och bildningsbefrämjande perspektiv.
När jag var student på 1990-talet, innan reformerna som skulle ge Sverige världens bästa skola slog igenom och under åren som doktorand (trots att reformerna då började få genomslag), kände jag att jag kunde samt att det förväntades av mig att jag tog ett professionellt ansvar. Det ansvaret är idag, i princip obefintligt i den hårt styrda och mål- samt kvalitetssäkrade (hög)skolan. Jag går på semester snart, och imorgon är det helg, men jag kan inte släppa detta. Läraryrket och även forskningen håller på att utvecklas till ett omöjligt uppdrag där skillnaden mellan hur det borde vara samt vad man också säger att det ska vara och hur det faktiskt ser ut och fungerar i praktiken är enorm. Carlgren och Svensson avslutar sin artikel med några punkter som jag verkligen skriver under på.
Sammantaget menar vi att det krävs en rad åtgärder för att stärka lärarprofessionen och lärarutbildningen liksom skolans förmåga till inre utveckling:
Ge lärarna ansvar och mandat för undervisningens utformning och bedömningen av elevernas kunskaper.
Inrätta didaktik som huvudämnen/huvudområde i lärarutbildningen.
Skapa flera korta, sammanhållna lärarprogram för lärare med grundläggande utbildning inom relevanta ämnesområden med didaktikstudier på avancerad nivå – gärna masterprogram.
Ge lärarutbildningarna basanslag för forskning och forskarutbildning så att reguljära forskarutbildningar kan skapas.
Knyta utbildningen till karriärstegen – bygga ihop professionsutvecklingen med det akademiska systemet.
Resurser till praktiknära forskning – såväl regionalt som nationellt
Låta skolforskningsinstitutet samordna regionernas arbete med praktiknära forskning.
Den första punkten är den absolut viktigaste! Om läraren, och här vill jag inbegripa alla som är i skolan för att lära, även elever och studenter, inte får ta eget ansvar för sig egen personliga utveckling kommer ingen KUNSKAP att växa fram inom skolan och utbildningssystemet. Friheten att utforma sin undervisning och sina studier efter eget huvud är A och O i skolan, den högre utbildningen och forskning. Alla försök att styra utvecklingen mot mätbara mål är fullkomligt förkastliga, vilket förklaras föredömligt tydligt och pedagogiskt av Johan Wennström i en debattartikel i dagens SvD. Med utgångspunkt i egen forskning jämför han den svenska skolan och New Public Management med Sovjetsystemets femårsplaner där ingen tog ansvar och friheten var obefintlig, vilket gav upphov till absurda effekter. Och samma sak varnar många för även i Sverige: Betygsinflation, vinstfokus, utbrändhet, lärarbrist och sjuknade studiemotivation.
I Sovjetunionen och i andra planekonomier föreställde man sig alltså att det var möjligt att reducera marknadsekonomin och konkurrensens krafter till vad Röpke benämnde en ”psykologisk teknik” för att höja produktiviteten.

Utan jämförelser i övrigt ligger denna föreställning mycket nära marknadsreformerna som har ägt rum i skolan och i andra delar av den offentliga sektorn. De har på ett liknande sätt byggt på antagandet att konkurrens är en sorts teknik som enkelt kan överföras till offentliga verksamheter i förbättringsbehov, och att den spontana urvalsmekanism som existerar på den fria marknaden kan ersättas med olika slags proteser, till exempel ekonomiska incitament.
Kritiken riktas mot alla politiker, över hela linjen, för inget parti skiljer sig nämnvärt i synen på hur skolan bäst organiseras för lärande och kunskapsutveckling. Någonting är fruktansvärt fel i den svenska skolan, men det har pågått så länge och är en så pass integrerad del av alla aspekter av verksamheten att få ser och förstår grundproblemet och därför handlar "lösningarna" om kosmetiska förändringar, mer av samma eller om delaspekter av den dysfunktionella helheten. Konkurrens driver möjligen kvalitet på en avreglerad marknad, men det är ju så långt ifrån en beskrivning av den svenska skolan man kan komma. Utan (professionellt) ansvar i kombination med frihet tvingas både lärare och elever/studenter att ägna sig åt annat än lärande och kunskapsutveckling. Hur problematiskt och dysfunktionellt måste utbildningssystemet bli innan ansvariga politiker, över hela linjen, inser att Sverige slagit in på helt fel väg och att det krävs en radikal omorganisering av skolan och den högre utbildningen? New Public Management lovar kunskap och kvalitet, men:
Resultatet är att genomsnittsbetygen för svenska elever har förbättrats kraftigt sedan 1990-talets slut samtidigt som elevernas kunskaper under en lång följd av år har försämrats i internationella mätningar såsom Pisa-undersökningarna.

Att det förhåller sig på det här sättet i skolan har med stor sannolikhet förstört många elevers inre studiemotivation. Eftersom man inte behöver goda kunskaper för att ta sig vidare i skolan är det inte rationellt att anstränga sig. Samtidigt har lärarna reducerats från kunniga ämnesexperter till ett slags ”poängsättare” som ofta befinner sig under stark press från eleverna och deras föräldrar och skolledningar att dela ut höga betyg.

Tvärtemot vad både moderata reformivrare och deras kritiker förmodligen har föreställt sig, har man i skolan alltså skapat en falsk förespegling av konkurrens. Man har bejakat konkurrens enbart som en psykologisk sporre och givit skolor incitament att fuska. Paradoxalt nog påminner detta i hög utsträckning om gamla planekonomiers konstlade försök att införa ”konkurrens” och de absurda följder som det kunde få.
När ska kunskapen placeras i centrum, och när får lärarna den nödvändiga frihet (under ansvar) som krävs för att hjälpa eleverna att förstå vad skolan handlar om och hur man skaffar sig insikterna man behöver, som individ, som medborgare, som utbildningssystem och kunskapsnation? När får vi en skola värd namnet, en kunskapsskola som vi alla behöver och som ingen verkar vara motståndare till?

onsdag 21 juni 2017

Klargöranden om härskartekniker

Jag får ibland, i utbyten av tankar på sociala nätverk, höra att jag använder mig av härskartekniker. Det gör mig ledsen, för det är absolut aldrig min mening. Och eftersom jag själv utsatts för just härskartekniker kan jag inte riktigt släppa tanken. Jag är alltid tydlig med att jag inte skriver eller engagerar mig i tankeutbyten för att få rätt, och det är inte bara ord, det står jag för och brister jag i denna min ambition tar jag tacksamt emot kritik som jag lovar att begrunda. Jag har inga problem att konfronteras med mina brister, för jag vill hela tiden bli bättre. Jag lever för att lära, och bloggandet är ett viktigt redskap i den strävan.

Jag vet inte, men just eftersom jag själv utsatts för de klassiska härskarteknikerna, som jag är väl medveten om och noga aktar mig för att själv utsätta andra för (fast det är så klart inte upp till mig att avgöra detta), misstänker jag ibland att det är det jag anklagats för snarare handlar om något annat. Att inte köpa argumenten som den man samtalar med lutar sig mot, att komma med invändningar eller helt enkelt avfärda dumheter, det vill säga att inte lyssna på det som sägs, är inte en härskarteknik. Om jag övertygas om att jag har fel ändrar jag uppfattning, och det har jag alltid gjort. Men om jag inte håller med om att Vänsterpartiet är ett extremistiskt och våldsförhärligande parti, eller om jag inte ställer upp på tanken om att det största hotet mot Sverige kommer från Islam, så handlar det om att jag inte kompromissar med kunskaperna jag genom åren skaffat mig. Att samtala handlar inte att hålla med den man samtalar med, det handlar om att lyssna för att förstå. På samma sätt hotas inte SDs demokratiska rättigheter av att åsikterna kritiseras eller att många väljer att inte lyssna på dem. Inte heller hotas Nordiska motståndsrörelsens demokratiska rättigheter om arrangörerna nekar dem tillträde till Almedalen. När tidningar väljer att inte ta in debattartiklar är heller inte censur. Jag tror som sagt att det handlar om missförstånd, dels om hur grundlagen är formulerad och juridiken fungerar, dels om vad härskartekniker innebär. Därför skriver jag om detta här, för att förklara och för att visa hur jag tänker. Utgångspunkten för reflektion är en pdf som jag hittar på nätet, från Studiefrämjandet. Där står följande att läsa om härskartekniker.
Berit Åhs är norsk professor i socialpsykologi och arbetade under 60-70 talen som politiker i Norge. Från 1973 var hon Stortingsrepresentant och hon blev Sosialistisk Vensterpartis första ledare, då partiet bildades 1975. Det var under hennes tid som politiker som hon kände tydligt att de kvinnliga politikerna inte fick gehör för sina idéer på samma sätt som männen. Berit började studera samspelet och kommunikationen och kom fram till att det fanns ett sorts förtryck, men väldigt subtilt och svårt att ta på. Ju mer hon fördjupade sig, desto tydligare blev det. Hon insåg att det fanns metoder som män, mer eller mindre medvetet, använde sig av för att hålla kvinnliga kamrater, kollegor och medarbetare på mattan.
Det har ofta varit kvinnor som anklagat mig för att utnyttja härskartekniker, men det är endast kvinnor (och inte bara kvinnor, vill jag vara tydlig med) med högersympatier, som retat sig på att jag uttryckt mig på sätt som tangerar vänsterns åsikter. Och det har jag alltid varit tydlig med. Jag är inte så intresserad av partipolitik, devis beroende på att politik idag inte (eller det har det kanske aldrig handlat om) handlar om att vilja, vilket var Palmes definition. Politik handlar om att vinna debatter och är en kamp om opinionssiffror. Jag är intresserad av demokrati, samhällsbyggande och hållbarhet och vänsterns värderingar och grundsyn ligger nära det jag tror på, men jag har inga problem att kritisera vänstern, S-regeringen och jag kan ge högern cred för åsikter som kommer därifrån. Det är argumenten som är viktiga, inte vilket läger som uttrycker åsikterna och förslagen. Naturligtvis borgar inte mitt engagemang i genusfrågor och det faktum att jag skrivit en avhandling om förutsättningar för jämställdhetsarbete för att jag inte skulle kunna ägna mig åt härskartekniker. Fast att det upplevs så är en sak, och om det är detta jag (omedvetet) ägnar mig åt. Därför är det lika viktigt här som i alla andra frågor att man håller sig till vedertagna definitioner, och det är därför jag hänvisar till Åhs tankar, som många är överens om är de vedertagna. Talar man om dessa saker utan att luta sig mot en tydlig definition blir anklagelserna grundlösa och omöjliga att bemöta.  
Hon har observerat, beskrivit och satt namn på de 5 vanligaste Härskarteknikerna. Dessa kallar hon för de Civiliserade teknikerna. Hon har även namgivit ytterligare två tekniker (Objektifiering samt Våld och Hot om våld) som hon kallar för Starka tekniker. Men för att kunna gå vidare att arbeta med de starka teknikerna, krävs det kunskap om de Civiliserade teknikerna. Nedan finns dessa fem civiliserade teknikerna namngivna och beskrivna. Idag pratar man mer om tekniker som både kvinnor och män använder sig av och som både kvinnor och män utsätts för, även om Berit Åhs tydligt namngivit dem utifrån att det är män som använder sig av dessa mot kvinnor. Man stöter på dessa tekniker överallt; på arbetsplatsen, i skolan, i föreningen, i hemmet… Fördelen med att synliggöra dessa tekniker är att när vi blivit medvetna om dessa, så är det lättare att se detta subtila förtryck, och kan därmed vara lättare att stoppa eller minska det förtrycket. Det finns andra debattörer som namngivit härskartekniker på annat sätt, men Berit Åhs definition är den som är dominerande.
 För ett antal år sedan arbetade jag på en avdelning där kulturen var märkbart dysfunktionell och jag utsattes för alla de fem teknikerna, vilket var smärtsamt att uppleva och därför vill jag verkligen inte bara vifta bort anklagelsen som ovidkommande. Frågan jag ställer mig är alltså: Ägnar jag mig åt följande?
OSYNLIGGÖRA 
Osynliggöra är när någon blir bortglömd, förbigången eller överkörd. När någon person pratar, så kan att osynliggöra någon vara att man viskar till grannen, skriver sms, tittar i sina papper osv. Kroppsspråket kan tala om att personen som pratar är ointressant. Osynliggörandet fråntar människor deras identitet eller påminner dem om att de är mindre värda. Att de är oviktiga och betydelselösa.
Jag brukar vara noga med att svara på alla frågor jag får, även insinuanta frågor och ogrundade påståenden. Det gör jag delvis för att jag blir ledsen och känner mig tillplattad av att mötas med tystnad och uteblivna svar på kommentarer. Jag vet att det är vanligt på nätet idag och att det inte behöver betyda något, men jag har svårt att använda mig av den tekniken (om det nu ens är en teknik) själv. Och det är som sagt bara i diskussioner på nätet jag drar på mig den här kritiken. Osynliggörande är ett mäktigt vapen och den som drabbas kan ta mycket illa vid sig, det vet jag av egen erfarenhet.
FÖRLÖJLIGA 
Att förlöjliga någon är att håna eller skämta om någon, att skämta på någons bekostnad; att kommentera, skratta, sucka eller härma någon. Att få personen att känna sig löjlig. Att himla med ögonen är en form ett förlöjligande som knappt märks. Den som förlöjligas förväntas hålla god min och delta i skratten och skämten, annars riskerar hon eller han att uppfattas som sur, trist och utan humor. Leende är ofta ett försvar mot osäkerhet. Skrattet kan utlösas av obehag eller rädsla.
Vet inte hur aktuellt denna teknik är på nätet, men jag aktar mig noga för att använda ironi för det brukar aldrig bli bra. Och jag uppfattar det som att kritiken snarare handlar om att jag tar frågan alldeles för mycket på allvar och därför anför forskning och en allt för väl utvecklad argumentation för åsikterna jag uttrycker. Jag upplever det inte som att kritiken handlar om att jag förlöjligar, tvärtom.
UNDANHÅLLANDE AV INFORMATION 
Att undanhålla information handlar om att ta makt över andra genom frånvaro av kunskap. Man får personen att känna sig utanför och som får svårigheter att orientera sig i en fråga, om man inte fått samma information som övriga. Det finns information som utbyts och beslut som fattas i bastun, på golfbanan eller på puben och som man inte hinner gå igenom på mötet. När det formella beslutet ska tas så har alla inte samma förhandsinformation som de andra, vilket påverkar beslutet.
Detta är i princip aldrig aktuellt i diskussioner på nätet så det väljer jag att bortse från. Alla kan googla och i diskussioner handlar det ju om att utbyta tankar. Undanhållande av information är däremot ett stort problem i arbetslivet där beslut tas som får konsekvenser för olika medarbetares möjligheter att fungera och trivas på jobbet.
DUBBELBESTRAFFNING 
Denna teknik har egentligen namnsatts av en amerikansk sociolog som heter Robert K Merton. Nazisternas propaganda mot judarna kännetecknades just av denna teknik. Dubbelbestraffning kan exvis vara när någon som engagerar sig få höra att man tar för mycket plats, och när man är mer tillbakadragen så får man höra att man är passiv, tråkig och oansvarig. Om en tjej ser ut som modellerna i media riskerar hon att vara ”för mycket”, och försöker hon tona ned sin stil så är hon trist. En kille som gör sig till för att vara cool blir tillsagd att spänna av. Och om han inte är ball och cool stämplas han som en tönt. Den utsatte känner stor maktlöshet när det blir fel hur man än gör. DAMN YOU IF YOU DO, DAMN YOU IF YOU DON´T.
Paradoxalt nog har jag däremot ofta fått höra att jag är allt för på och engagerad när jag besvarar frågor, pekar på problem och kommer med invändningar. Även om det inte var jag som började diskussionen. Får jag en fråga svarar jag, men av kritikerna som anklagar mig för att använda härskartekniker får jag ofta höra att jag aldrig ger mig. Inte en klockren dubbelbestraffning, men jag undviker verkligen att tala om person när frågan handlar om åsikter och argument. Ibland faller även jag i fällan, men jag brukar vara medveten om det och förbannar alltid mig själv när det händer, för det innebär ju att jag går emot mina egna principer.
PÅFÖRANDE AV SKULD OCH SKAM 
Påförande av skuld och skam är att få någon att känna sig fel. Skuld och skam kan vara följden av någon av de andra fyra teknikerna. Den ger en känsla av skuld och skam utan att förstå varför. Skam påförs genom förlöjligande. Det kan höra samman med sånt som att inte vara riktig tjej eller riktig kille, enligt de normer som finns. För killar kan det kopplas till att vara fjolliga, mesiga, bögiga eller tjejiga. För tjejer gäller det kanske att inte vara tillräckligt feminina och söta eller duktiga.
Den som under en diskussion inser att hen har fel kan så klart skämmas för det och känna skuld, men om om orsaken till detta är att mina argument håller sträck eller att hen har svårt att erkänna sina fel handlar det knappast om en härskarteknik. Det är så intellektuella utbyten av tankar där kunskapen står i centrum fungerar och handlar om, att bryta argument för att öka kunskap. Det är så jag ser på samtalet, till skillnad från debatten. I en debatt är härskarteknikerna som här beskrivs legitima verktyg för att vinna.

Kanske är det så att jag av egen erfarenhet lärt mig känna igen, bemöta och hantera härskartekniker och att detta gör att jag uppfattas av meningsmotståndare som en som utnyttjar härskartekniker. Fast då handlar det ju inte om utövande av makt, utan snarare om en debatteknik för att byta ämne eller få den andre ur balans. Jag vet inte vad det handlar om i varje unikt fall, men det gör mig ledsen att bli anklagad för något som jag vet är ett stort problem och som jag själv är en motståndare mot. Jag skriver och engagerar mig i samtal och utbyten av tankar för att lyssna och lära, inte för att vinna och jag blir lika överrumplad när anklagelsen kommer. Tyvärr finns det ingen möjlighet att bemöta anklagelsen för det riskerar att falla tillbaka på den som anklagas, vilket är ett slags dubbelbestraffning.

Övertyga mig gärna om att jag har fel och förklara vad som händer och hur jag kan göra för att undvika att det händer igen.

Rekordårens baksida 2

Detta är en mångfacetterad berättelse om lite olika saker, dels en berättelse om sådant som hände under radarn i Sverige på 1940, 50-, 60- och 70-talen, dels en berättelse om min familj på pappas sida, dels en berättelse om mig och sådant som format mig. En ovanligt berättelse, hoppas jag, men inte unik på något sätt. Många har vuxit upp på barnhem och många är det som kommer från trasiga hem utan att falla igenom ta sin tillflykt till droger. Det finns så många olika berättelser om olika människors unika livshistorier och ibland tänker jag att det är märkligt att vi trots allt inte har fler problem än dem vi brottas med. Fast det skulle kunna vara bättre om vi inte gick runt och låtsades att alla har samma förutsättningar och att det alltid och överallt är upp till individen att skärpa till sig för att få ett gott liv. Illusionen om att det bara handlar om att sätta upp mål och arbeta ihärdigt så löser sig allt är lockande. Det är inte så, det är och förblir en lögn även om den upprepas gång på gång. Av egen erfarenhet vet jag att det inte är så. Jag har lyckats i livet och gjort karriär, men jag har inte kommit dit där jag är idag ENBART på grund av målmedvetet, hårt arbete. Absolut inte. Det har inte varit helt upp till mig. Jag har visserligen tvingats övervinna en lång rad problem och hinder, men det finns och har funnits strukturer som banat väg för mig, också. Bara naiva, ignoranta och egoistiska människor ser sig som sin egen lyckas smed. Ingen vet något om den andres förutsättningar eller hur världen och samhället upplevs från deras perspektiv eller hur  kulturen dömer dem. Att bara utgå från sig själv i analyser av samhället är cyniskt.

Jag är på ett plan tacksam för vad mina föräldrar lyckats åstadkomma med hänsyn tagen till de usla förutsättningarna som deras respektive uppväxter kastade ut dem i, men tacksamheten är en abstrakt känsla för ingen kan känna verklig tacksamhet för något man sluppit uppleva. Mina föräldrars insats är heroisk, det vet jag när jag betraktar deras liv utifrån och jag hoppas genom dessa bloggposter kunna visa något av det, men eftersom de fick den start de fick och har med sig det bagge de båda bär på har det så klart påverkat min uppväxt och mina förutsättningar också. Deras uppväxt var inte min, men min är en del av deras. Sår kan läkas på ytan men ärren sitter djupt. Jag är uppvuxen i en välmående medelklassförort. Men det räcker inte att bara ha det bra materiellt. Medelklassen lever med andra berättelser, andra trauman, problem och möjligheter. Det räcker inte att bara flytta och byta miljö. På ytan är det ingen som ser skillnad, men den som befinner sig mitt i känner av även små och subtila skillnader. Att jag mobbades i skolan ser jag som en konsekvens av det jag skriver om här. Inte en chans att jag anklagar någon för något, men det har inneburit problem för mig på olika sätt genom livet att jag aldrig riktigt kände mig hemma i miljön där jag växte upp. Jag ville men blev aldrig accepterad och det berodde delvis på mina föräldrars förutsättningar. Det har tagit mig ett liv att inse detta och att komma till någorlunda till rätta med mina känslor inför det jag tvingats uppleva som på inget sätt kan mätas sig med det min far fick genomlida. Idag är jag hyfsat harmonisk, men jag bär på sår som aldrig helt och fullt läker. Och det har även påverkat mina barn. Ingen människa är en ö. Allt och alla hänger ihop. Livet, samhället och kulturen är alla komplexa och dynamiska helheter som aldrig går att kontrollera.
1939 gifter sig min farfar och farmor (i Carl Johans kyrka i Majorna, den 1 april) och paret bosätter sig i en lägenhet på Slottsskogsgatan 46 vid Mariaplan i Göteborg. Huset är byggt c:a 1934.
Det är min mor som sammanställt dokumenten som min far begärde ut, och jag har redigerat hennes anteckningar. Det är så klart inte sanningen som beskrivs, men dokumenten är autentiska och mina minnen av pappas berättelser är tydliga. Det är ett slags blandning av fakta och upplevelser, minnen och andrahandsuppgifter. När man formas som individ handlar det heller aldrig om vad som hände egentligen, om fakta och sådant som går att bevisa. Det kommer lika mycket an på hur det känns och upplevs och där spelar minnen av andra händelser så klart också roll.
Min farfar Olav hade tidigare varit gift med en kvinna i Partille, och med henne hade han en dotter. Det äktenskapet varade mellan 7 januari 1933 och 29 januari 1936. Hemskillnad togs ut i oktober 1934. Dottern föddes dock redan i mars 1927, då Olav fortfarande inte var myndig. Äktenskapet höll Olav hemligt för sina senare fruar. Det var dock inte det enda min farfar höll hemligt. Han hade även en utomäktenskaplig son som föddes i maj 1935, och en dotter, även hon född i maj 1935.
Två barn föds i princip samtidigt, med två olika kvinnor som inte visste om varandra, samtidigt som farfar var gift med en tredje. Jag kan ha missuppfattat det hela, men faktum är att min farfar är far till 17 barn och att jag inte hade en aning om detta förrän jag blev vuxen. Ingen i min familj visste. Det fanns aningar, men inga bekräftade uppgifter. Myndigheterna visste dock, och allt uppdagades och kunde tas in och bearbetas långt senare, efter att mina barn fötts. Inte så att det påverkat mig nämnvärt, men det påverkade tydligt min far som sent i livet tvingades se på sin far och sin uppväxt med helt nya ögon.
Olav hade underhållsplikt för dessa två barn med 40:- respektive 25:- per månad. Senare har framkommit att Olav är far till ytterligare två barn, en son född 1932, och en dotter född 1937.
Vem var min farfar och hur orkade han med sig själv? Han var en drömmare med grandios självbild, så mycket har jag förstått. Han presenterade sig som byggmästare fast han var en tidvis arbetslös snickare. Och han kunde uppenbarligen charma kvinnor. Ansvar kunde han inte ta, det framgår med all önskvärd tydlighet av dokumenten.
1940. Vera får 15 kronor i fattigvård.
Ibland är notiserna i dokumenten knapphändiga, men det ger i alla fall en bild av livet i Göteborg under andra världskriget.
1941, den 19 maj, föds min far. Han vägde 4 kg. Han döps på BB (ett så kallat nöddop vill jag minnas, för det var oklart om han skulle klara sig) med mormor Emma som gudmor. Han var 52 cm lång och hade mörkbrunt hår och blå ögon. Detta har min farmor Vera skrivit i en liten ”babybok”, som hon fått på Grand Bazar (som var ett känt varuhus på Kungsgatan i Göteborg). Vera kunde amma min far i tre månader och blandade sedan babymjölk efter recept i en bok. Hon anlitade inte BVC. 
Olav har AK-understöd (arbetslöshetskasseunderstöd?) under året. 
1942. Olav erhåller fortfarande  AK-understöd. 
I april blir familjen vräkt från lägenheten då hyran inte betalas. De får flytta till Olavs pappa Gustafs lägenhet på Godhemsgatan 3 B i Göteborg den 1 maj. Familjen har stora skulder, bland annat för inköp av möbler. Möblerna blir magasinerade. Olav har tillfälligt arbete i hamnen.
Vid 14 månaders ålder lär sig min far gå. 
Den 13/9 samma år, 1942, tvingas Vera och pappa flytta från Gustafs lägenhet på grund av att det inte har betalats några pengar till Gustaf för boendet hos honom.
Dokumenten innehåller en rad krassa redogörelser av det här slaget. Det är fragment av fragment av förspelet till mitt liv som jag försöker tyda och få i hop med annat jag fått berättat för mig. Att skriva om detta väcker tankar och jag hoppas att jag genom att dela med mig kan hjälpa andra att hitta nycklar till förståelse för sina liv och vem de är. Bara att skriva om detta hjälper mig mycket.

Jakten på sanningen om sanningen 2

Fortsätter samtalet med artikeln på Under Strecket (skriven av Torbjörn Elensky) om Wienkretsen och deras arbete med att utveckla metoder att söka objektiva sanningar om verkligheten. För att undvika eventuella missförstånd vill jag vara tydlig med att detta inte är en kritik mot arbetet som utfördes, företrädarna eller deras strävan. Jag söker också svar på samma frågor (även om jag söker mig fram längs andra vägar och med andra utgångspunkter) och ser alla projekt med kunskap som mål som lika viktiga. Debatter om vem som har den bästa metoden är inte konstruktiva utan tvärtom förödande för framväxten av ett intellektuellt klimat där det är högt i tak, vilket var vad som präglade Wien under mellankrigstiden. Så länge frågan inte är avgjord på förhand väljer jag att lyssna, på alla som har något att säga, och identifierar jag något som inte håller sträck eller hyser avvikande åsikt reagerar jag, men inte för att tysta eller föra fram min syn som alternativ utan för att försöka förstå. I ett samtal är inte målet att vinna eller ens att komma överens, utan att öka den ömsesidiga förståelsen, både för frågan man möts kring och varandra.
Årtiondena kring det första världskriget var några av mänsklighetens mest intensiva. Så många nya uppfinningar gjordes, och så många tekniska genombrott.­Vetenskaperna utvecklades i rasande fart och med dem konstarterna, politiken och givetvis även filosofin. Mycket blommade upp under mellankrigstiden, och en av de viktigaste städerna – där en helt osannolik samling betydande vetenskapsmän, filosofer, författare och andra verkade mellan krigsslutet och anslutningen till det nazistiska Tyskland 1938 – var Wien.
Wien under mellankrigstiden var verkligen en samtalande stad där caféerna utgjorde ett slags nav, och detta att det var en stad präglad av mångfald och där gränser mellan olika uttryck suddats ut bidrog säkert till det var där som ett fruktbart intellektuellt klimat växte fram. Och allt korsades brutalt av nazisternas totalitära strävan efter enhet och makt. Kunskap är bräcklig och måste behandlas med respekt och ömsinthet, liksom för övrigt samtalet som jag skrev om igår. Debatten är en totalitär struktur som sållar fram vinnare, ett slags tankens rasbiologi där styrka, stringens och bestämdhet hyllas som ideal. Människorna som möttes i Wien under mellankrigstiden möttes för att lyssna och utbyta tankar, för att samtala och lära av varandra, utan hänsyn tagen till religion och annat. Kunskapen stod i centrum ända fram tills dess att Österrike annekterades av Nazityskland och det intellektuella samtalet upphörde och all grund för utveckling krossades.
Den så kallade Wienkretsen, en diskussionsklubb för en grupp vänner som tog upp den senaste filosofin, matematiken och naturvetenskapen, drogs samman 1924 runt professor Moritz Schlick, fysiker och filosof, och lade upp riktlinjerna för en vetenskaplig världsuppfattning på ett sätt som påverkar oss än idag. Grunden var strävan ­efter enhetsvetenskapen, idealet att klart och tydligt se ­vetenskapen som något som enbart har yta, som registrerar och analyserar påtagliga fenomen, och huvudfienden var metafysiken, dessa missförstånd som de traditionella språken gett upphov till och som genom århundradena satt så många myror i huvudet på oss människor. Dess strävan var att eliminera metafysiken ur filosofin, och lägga grunden för en vetenskaplig världsuppfattning. Bland de avgörande impulserna för gruppens första ­medlemmar var Ludwig Wittgenstein och Bertrand Russell.­­ ­­­­­I­ hög­ ­grad handlade det om att frigöra sig från arvet efter Kant, och att reducera bort sådant som exempel­vis tinget i sig ur det filosofiska språket.
Wienkretsens mål var att skapa en enhetsvetenskap, ett slags teori och metod som förklarar allt, eller, för att tala med Deleuze och Guattari, en territorialiserad vetenskap. Det har jag svårt att ställa upp på. Jag ser Kant som en klok medlare mellan två lika oresonliga som orimliga uppfattningar om kunskap. Wienkretsen öppnar den svarta låda som Kant skapade och väljer att slå in på den enda vägen igen. Det är en evig strid. Runt och strax efter sekelskiftet 1900 var strävan efter enhet allmän. Idag, när jag skriver detta, finns det äntligen tid att tänka tankar till slut och för att bringa reda i tankarna googlar jag lite och hamnar på bloggen Intensifier där jag hittar ett inlägg som handlar om striden mellan två av den tidens sociologiska giganter, vilket jag mer än gärna rekommenderar alla att läsa. Deras sätt att söka kunskap skiljer sig åt, men båda strävade efter enhet och stred för den enda vägen. Durkheim vann och länge var det "ingen" som mindes Tarde (tills Deluze och senare Bruno Latour plockade upp hans tankar och visade på dess relevans). Kanske är det därför som debatten framstår som lockande och som den enda möjliga vägen, för den sopar igen spåren efter sin egen öppna karaktär genom att vinnaren skriver historien. Även Einstein strävade, efter att han formulerat sina båda relativitetsteorier, under resten av sitt liv efter teorin som skulle förena alla teorier om den fysiska verkligheten. Det verkar svårt, vilket inte hindrar den som tror det går att försöka. Jag tror inte att det går. Wienkretsen gjorde ett gott försök och som jag förstår det lever deras filosofi fortfarande. Vetenskapskrig blossar hela tiden upp och det handlar då som nu om sanningen och om hur man ska förhålla sig till metafysiken, det som inte går att finna empiriska belägg för, som Wienkretsen och Durkheim förkastade, och som Tarde anklagades för att hålla på med, men som Einstein intressant nog inte förnekade (tänker på hans berömda uttalande om att Gud inte spelar tärning). Nåväl, ska försöka hålla mig till ämnet och återvänder därför till Wienkretsen och boken som Understreckaren handlar om.
Wienkretsen. Filosofi vid avgrundens rand” (översättning: Jim Jakobsson; Fri Tanke) är en lika grundlig som märkvärdigt lättläst bok om denna diskussionsklubb och dess inflytande på 1900-talets tänkare. Bokens författare Karl Sigmund är professor i matematik vid universitetet i Wien. Han har alltså en djup kännedom om de vetenskapliga och filosofiska förutsättningarna för den tid han beskriver, men även en personlig direkt­kontakt med de miljöer i vilka filosoferna, matematiker­­na­, vetenskapsmännen och författarna han skriver om verkade. Det märks att boken är skriven av en som är insatt, inte minst på den lätthet med vilken han skriver om ganska komplicerade ting. Så medryckande vetenskapshistoria har jag knappast läst sedan Ray Monks stora Wittgensteinbiografi (1991) [som jag mycket varmt kan rekommendera], eller Allan Janiks och Stephen Toulmins numera klassiska ”Wittgensteins Wien” (1972). Ironiskt nog två böcker som i hög grad handlar om Wien, och delvis samma personer.
Det finns platser och miljöer som genom historien fungerat som ett slags barnkammare för tankar och där det intellektuella utbytet varit intensivt och ömsesidigt befruktande. Wien är en av dessa berömda platser. Antikens Athen är en annan och idag kanske Silicon Valley är en sådan plats. När man försökt skapa den här typen av platser har det sällan fungerat, för det är inte så det fungerar. Kunskap är en öppen och icke-linjär process av tillblivelse där slumpen spelar en stor roll. Skillnaden mellan grund- och tillämpad forskning kan sägas vara ett slags illustration till den tanken. Tillämpad forskning är styrd, målinriktad och debattens ande svävar över verksamheten, medan grundforskningen är mer samtalande. Och just detta att Wienkretsen skapades genom samtal tilltalar mig, även om jag inte tror på målet med projektet. Ironiskt nog är det Wittgenstein och hans intellektuella utveckling som jag stödjer mig på när jag tar avstånd från tanken på en enhetsvetenskap utan metafysik, vilket jag återkommer till i den tredje och sista bloggposten i serien.
Grunden för Wienkretsens arbete lades när fysikern Ernst Mach 1895 blev professor i filosofi. Utnämningen av honom blev en första kulmen på strävan bort från idealism, metafysik och sådant spekulerande som tidigare i hög grad kännetecknade filosofin. Ursprungligen snickarlärling från en fattig familj (liksom för övrigt Karl ­Popper) skulle han komma att bli en av 1800-talets viktigaste fysiker. Han konstruerade en apparat som demonstrerade dopplereffekten redan som student, och doktorerade vid 22 års ålder. Vid 26 blev han professor, först i matematik och sedan i fysik. Mest ihågkommen är han för att ha forskat kring ljudets hastighet, och särskilt överljudshastighet, som än idag bär hans namn: Mach 2 för dubbla ljudhastigheten till exempel. 
Men ännu viktigare än hans experiment skulle hans teoretiska inställning till vetenskapen bli. Han grundlade i princip den moderna vetenskapsteorin, och strävade konsekvent efter att förstå de fenomen som han studerade som forskare utan att ta sin tillflykt till metafysiken. Det ledde honom till en extremt reduktiv syn på exempelvis naturlagarna. Enligt honom har de ingen egen existens, utan de är subjektiva beskrivningar av hur vi människor upplever fenomenen. Även det egna jaget är en illusion, en upplevelse av sammanhang som löses upp i sinnes­intrycken: ”Dess realitet är evig rörelse, kameleontaktigt skiftande.”
Tänker här på Sven-Erik Liedmans bok Stenarna i själen, som jag ofta återkommer till. Liedman skriver där om en evig tanketråd som löper genom hela filosofi- och vetenskapshistorien och som handlar om relationen mellan form och innehåll. Antingen handlar det om form, eller om innehåll, eller om både och samt relationen mellan. Deleuze och Guattari presenterar en rad exempel på liknade ytterlighetspositioner och skapade ett filosofiskt system som bygger på att verkligheten blir till i spelet mellan: Territorialisering vs Deterritorialisering, och olika varianter på samma tema. Träd -- Rhizom, Schack -- Go, eller Debatt och Samtal. Tre vägar, liksom i sökandet efter sanning. Inom vetenskapsteorin talar om tre kriterier på sanning: Koherens (som rationalisterna använde), korrespondens (som empiristerna använde) och Pragmatism (som handlar om att utgå från funktion och konsekvenser och som fokuserar på det som är här och nu, istället för på eviga sanningar och svar). Tre vägar till kunskap och två förhållningssätt till vetande: Antingen eller, eller både och. Jag följer Deleuze och andra längs den tredje vägen vars poäng och utgångspunkt är att den inte är den ENDA vägen. Därför väljer jag samtalet istället för debatten, därför lyssnar jag mer än jag talar och därför är jag sällan tvärsäker och leder inget i bevis.
Mach fick ett slaganfall efter några år som filosofi­professor, och efterträddes av Ludwig Boltzmann, även han fysiker, med särskilt intresse för teoretisk fysik, och när han 1903 tillträdde blev han den andre fysikern som föreläste om filosofi i Wien. Han gick till frontalangrepp mot Arthur Schopenhauer, vilket gav genklang, men ­sedan när han började föreläsa om matematikens grundvalar minskade allmänhetens intresse – för torrt och framförallt svårt. Även Boltzmann kämpade med metafysiken, något som skulle bli huvudtemat för Wienkretsens filosofer.
Metafysik är intressant. Debatter om dess existens eller icke-existens finner jag dock dödstråkiga. Jag söker även här ett slags tredje väg och försöker skapa metoder för att hantera verklighetens OLIKA aspekter och behovet av kunskap om olika saker. Som jag ser det skapade Wienkretsen metoder som kan användas för att bli bättre på att söka kunskap om det som går att veta, om det som Wittgenstein menar att man kan tala om. Fast jag håller inte med om att man inte ska tala om det andra, för att knyta an till de berömda slutorden i hans avhandling. Jag menar tvärtom (och det är ju även den slutsatsen Wittgenstein kom att dra) att språket spelar roll och att tolkning är en vederhäftig, om än inte lika säker metod, att nå kunskap om det som ligger just utanför fysikens gräns. Tro är metoden man är hänvisad till om man vill veta något om metafysiken. Jag ser det som tre olika metoder, var och en bra och lämplig till olika saker. Kunskapsmålet avgör vilken metod som är bäst till vilket ändamål, men vad som är bäst i objektiv mening går inte att uttala sig om. Fast det man faktiskt kan veta något om ska man naturligtvis undersöka med positivistiska metoder och med inspiration från den tidige Wittgenstein och företrädarna för Wienkretsen. Kunskap om det som ligger bortom fysiken ska man söka så säker kunskap som möjligt om, men säkrare än så går aldrig att bli utan att uttala sig om sådant man inte har täckning för.

tisdag 20 juni 2017

Lyssnarens dilemma

Den som valt ett lyssnade förhållningssätt till världen, vetenskapen och medmänniskorna riskerar hela tiden att bli en förlorare, för debattens och tvärsäkerhetens företrädare drar sig aldrig för att använda anfall som bästa försvar. Den som vill vinna drar sig heller inte för att missförstå med flit. Den absoluta sanningens företrädare och den som försvarar sina mer eller mindre väl underbyggda ståndpunkter är stängd för alternativ. Debatten utser vinnare och den som vill vinna ser så klart inget värde i att lyssna eller samtala, för hen räcker det att ha tillräckligt på fötterna för att driva frågan. Sedan handlar allt om att få den andre på fall. Alla medel är tillåtna i debatten och för dem som bara bryr sig om att vinna. I samtalet råder helt andra regler. Där är det argumenten och helheten som räknas, liksom en ömsesidig vilja att förstå varandra och en lika ömsesidig beredvillighet att ändra uppfattning om ens argument inte visar sig hålla för en kritisk granskning.

När debattören möter lyssnaren är hen fullastad med fakta som stödjer den egna utgångspunkten, men hen har också med sig en hel uppsättning med vapen som kan användas lika mycket för att försvara sina egna ståndpunkter som för att bekämpa motståndaren på olika sätt. Debattören debatterar endast för att vinna, inte för att lära sig något och absolut inte för att utmana sina egna övertygelser.
Debatten stänger in, bestämmer och låser fast. Samtalet öppnar upp och ger perspektiv. I samtal vinner alla för dess syfte är att samtliga lär sig något av utbytet.

Lyssnaren som söker sig till samtal dras ofta in i debatter, vilket är helt okej. Den som vill lära samtalar för kunskapens skull, och märker kanske ofta inte att samtalet ändrat karaktär och blivit en debatt. Lyssnaren försöker förklara och bemöter invändningar och påståenden och är ibland så pass upptagen av att försöka förstå den andre att hen inte märker att samtalat förvandlats till en debatt där motståndaren tar alla chanser att få rätt och driver på tills utbytet av tankar slut, samtalet är över och vinnaren triumferande tar sig rätten att skriva historien. Lyssnaren må sitta inne med massor av kunskaper, men i en debattkultur lyssnar man bara på den som uttrycker sig tydligt, tvärsäkert och som kan peka på evidens. Ett säkert men felaktigt svar svar vinner därför oftare över en osäkert uttryckt klokhet. Frågor som syftar till fördjupning och som ställs för att ge perspektiv viftas undan som ovidkommande och får lyssnaren att framstå i dålig dager. "Vet du inte vad du talar om?!", skrattar åhörarna som mest av alt vill underhållas och slippa ta ansvar. Själva syftet med samtal är dock att lära sig, att skapa kunskap och fördjupa förståelse tillsammans. Det är därför det är så viktigt att lyssna. Det går inte att bygga en kunskapssamhälle genom debatter och bildning och vishet är omöjligt att nå utan samtal.

Lyssnaren vill förstå varför hen gick in i samtalet med felaktiga fakta eller en problematisk utgångspunkt och därför fortsätter lyssnaren lyssna när hen övertygats om att hen har fel, för att förstå bättre och för att lära sig mer. Debattören som möter sin kunskapsmässiga överman eller sätts på plats av motståndaren tystnar och hoppas att ingen hörde, byter ämne eller angriper den som ifrågasätter. Att lyssna, tänka efter eller ge den andre rätt är en dödssynd eller i alla fall ett tecken på svaghet i debatten. Därför är den ointellektuell och banar väg för arrogans och dumhet.

Man brukar säga att om man är den klokaste och mest kompetenta personen i ett sammanhang så bör man byta sammanhang, fast den sentensen gäller bara lyssnare och den som vill samtala. Debattörer söker sig till just de sammanhang där hen kan briljera och dominera. På sikt utarmas debattörens kunskaper och förmågor medan lyssnarens kunskapsmässiga bredd och djup, liksom förståelse ökar. Vidgas perspektivet och jämförs debattkulturer med samtalande kulturer blir konsekvensen den samma, men följderna blir mer problematiska. Debatten föder nya debatter som fjärmar medborgarna från kunskapen, medan samtalet sprider kunskap och förståelse samtidigt som den upplöser allt fler problem. Samtalet är därför vägen till öppenhet, hållbarhet och demokrati, medan debatten ger den starke rätt och den skrupelfrie fördelar.

För debattören betyder vägen mot målet, som handlar om att vinna, ingenting. Vinsten är allt. För lyssnaren är målet kunskap och vägen dit betyder allt. Jag skrev en obetänksam rad på Twitter, som jag, när jag insåg att jag inte kunde stå för innehållet längre, omgående plockade bort. Och jag hamnade i den där olyckliga tråden för att jag ville försöka förstå och förklara. Den ohederliga debattören Jan Sjunnesson, som inte ens deltog i utbytet som jag trodde var ett samtal men som visade sig vara en debatt, utnyttjade min obetänksamhet, tog en skärmdump och la omedelbart ut orden på sin hemsida, varifrån lögnen och förtalet om mig och vad jag står för fortfarande sprids. Jag har aldrig gett AFA mitt stöd, och i textraden tog jag tydligt avstånd från deras metoder. Däremot är jag antifascist, och det tänker jag aldrig be om ursäkt för eller ta avstånd från. Att jag skrivit 1000 bloggposter som visar att Sjunnessons bild av mig är falsk spelar ingen roll, hans ord väger tyngre. Lögnens väg är framgångsrik, om det inte är kunskap och förståelse man är ute efter. Vad får det för konsekvenser? För mig personligen gör det att jag lärt och lär mig massor om högerextremism och SD-anhängares metoder, men för samhällsklimatet, demokratin och den långsiktiga hållbarheten är det förödande. Den som tar debatten med ohederliga fundamentalister har ingenting att vinna på det och kan därför bara förlora.

Två samhällstyper utkristalliseras, liksom två personlighetstyper. Vad är hönan och vad är ägget? Blir man en lyssnare för att man vill samtala, lära och förstå, eller lär och samtalar man för att man är en lyssnare? Debattsamhället, växer det fram som en konsekvens eller är det en inneboende samhällsegenskap som människor anpassar sig till och lär sig utnyttja, eller växer det fram där kunskapen saknar egenvärde? Jag tror på kunskapen och är en varm anhängare av bildning, därför lyssnar och samtalar jag, även om det på kort sikt och i vissa sammanhang gör mig till en förlorare.